Permis de magistrații din Brașov care consideră că furtul e acceptabil dacă sunt mituiți.

La decesul bunicului meu Toma ISTRATI, din data de 10 septembrie 2010, în contul lui de la banca BANCPOST erau 1910,89 lei

La data de 27.05.2011, mai erau 257,09 lei. Toma ISTRATI era deja mort, deci nu putea scoate bani din bancă.

Proba furtului din contul bancar al defunctului a fost depusă în 31 mai 2011 la dosarul 31167/197/2011. Deci, complicii hoaței sunt:

• Anca Georgiana MEROIU
• Lia SPĂTĂCEAN
• Cornelia ROMANIUC
• Mia Irina BÂLC
• Laura STROIA
• IONESCU
• NEGULESCU
• Camelia DUMITRESCU
• Sorin VASILACHE
• și restul care știu de furt și îl ascund prin a nu face (297 cod penal) ascunzând furtul.

În fapt, în Sentința de fond, respectiv în Decizia 588/2022 din dosarul 31167/197/2010, judecătorii au supus „partajului” suma furată, știind că este furată DIN BANCĂ!

Iar la recurs au suspendat dosarul pentru a ascunde faptele celorlalți magistrați, pentru că furtul ESTE instrumentul „justiției”.

Pentru a nu fi acuzat de ultraj, atașez probele din dosarul public civil care sunt în mâna justiției încă din 2011 – să nu fiu cumva acuzat că î-aș jigni pe niște infractori care acoperă alți infractori care fură din bănci banii morților.

Sper să nu dispară de la dosar cum au mai dispărut și altele. Și nu poate nimeni să-mi spună că judecătorii care renumerotează constant paginile nu știu ce file au sustras…

Cu respectul cuvenit (meritat) instanțelor

Instituția: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov

Dosar nr.: (vă rog să îmi comunicați numărul – înainte de emiterea rezoluției procurorului pentru a mi se respecta drepturile de parte vătămată!)

Termen: nu e cazul

Subsemnatul BOZEȘAN Vlad-Ciprian, identificat cu C.I. seria XX nr. XXXXX, eliberată de S.P.C.L.E.P. XXXX, având CNP XXXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul procesual în XXXXXXXXX, str. XXXXXXXXX XXXX, cu adresă de comunicare electronică XXXXX@XXXXX.XXX, depun prezenta plângere prealabilă, în calitate de parte vătămată, în termenul legal de 3 luni (art. 296, aliniat 1, cod procedură penală),

PLÂNGERE PENALĂ PREALABILĂ

1. FĂPTUITOR:

   1. Doamna Lia SPĂTĂCEAN – judecător la Judecătoria Brașov, complet C28, str. 15 Noiembrie, numărul 45, Brașov, județul Brașov. Din motive obiective nu știu CNP, adresă de domiciliu, conturi (cum mi s-a cerut de la Judecătoria Deva în dosar 3424/97/2017). Pentru că este magistrat, și pentru că plângerea penală se referă la fapte făptuite în calitate de funcționar public, în timpul exercitării funcției, nici nu-mi doresc să cunosc fără drept aceste date personale. De aceea am indicat locul de muncă, unde s-a și petrecut fapta.

2. DESCRIEREA FAPTELOR:

1. 1. La data de 13 martie 2017, în ședința de judecată din dosarul 31167/197/2010 de la termenul de la această dată, am fost amenințat și șantajat de către doamna judecătoare, și mi s-a creeat o stare de teamă.

      1. Prin starea de teamă, și prin teama de a nu fi amendat și dat afară din sala de judecată, și pentru că mi-a fost frică să nu se denatureze încă odată procesul civil în care am calitatea de reclamant,

      2. Mi-a fost impus o plată a unei expertize imobiliară stabilită ilegal, expertiză pe care chiar același complet de judecată a respins-o anterior, și mi-a fost impus un „ajutor judiciar” contra voinței mele.

      3. Eu am repetat de mai multe ori singura situație în care cer ajutorul judiciar de stat (expertiza pe toate imobilele din dosar, nu doar pe imobilele alese aleator de către instanță).

   2. Doamna judecător a insist, prin amenințări, până m-a determinat să spun că accept condițiile pe care mi le-a impus, deși voința mea a fost împotriva acestor condiții, așa după cum se poate vedea fără echivoc pe înregistrarea audio a ședinței de judecată.

   3. Vă reamintesc de presiunile denunțate anterior, împotriva cărora nu ați luat nici o măsură.

   4. De asemenea vă arăt că am fost amendat, ILEGAL, la data de 05 decembrie 2016, la fiecare termen de judecată, fiind amenințat cu evacuarea, cu amenda, nu mi se permite să-mi susțin cauza. Amenda din data de 05 decembrie este stabilită ilegal, fără respectarea procedurii, și nu este arătată fapta săvârșită pentru care am fost amendat, pentru simplul motiv că nu există asemenea faptă.

   5. Continuitatea faptelor, și presiunea pusă pe mine, este evidență, la data de 08 mai 2017, fiind IAR amendat, FĂRĂ motiv, lucru care se poate vedea, de asemenea, pe înregistrarea audio a ședințelor de judecată.

   6. În aceste condiții, și în urma stării de teamă, nu pot să-mi susțin cauza civilă, iar prejudiciul final va fi de peste 1.250.000 euro, după cum bine se cunoaște la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

   7. Vă mai arăt că am început acțiunile civile împotriva amenzilor și a ajutoarelor judiciare IMPUSE i9legal prin amenințare și șantaj.

3. ÎNȚELEG SĂ MĂ FOLOSESC DE URMĂTOARELE PROBE:

   1. Proba video, respectiv audio, cu incidentul din data de 13 martie 2017, probe care se regăsesc și la adresele de internet:

      1. Întregistrarea audio efectuată de mijloacele de înregistrare din sala de judecată.

      2. Conform notelor grefierului de la termenul de judecată, sistemul audio a funcționat.

   2. Martori:

      1. Doamna judecător Lia SPĂTĂCEAN.

      2. Avocat Ion I IORDACHE – prezent în sala de judecată.

      3. Jandarmul de serviciu – nu-i cunosc numele.

      4. Grefierul de ședință.

      5. Alți avocați/ justițiabili prezenți în sala de judecată.

      6. Alți martori.

1. 3. Proba cu înscrisuri și cu expertiza.

      1. Notele grefierului de ședință.

4. CERERI (imperativ):

1. 1. Vă rog să-mi arătați care sunt drepturile mele în calitate de parte vătămată, în acest dosar, și să îmi respectați aceste drepturi, pentru a se respecta legalitatea procesului penal.

   2. Vă rog să luați măsurile legale împotriva făptuitorului pentru a nu se mai repeta aceste amenințări, aceste acuzații false în fața organelor de anchetă și a poliției, care se constituie într-o adevărată hărțuire a mea din partea celor care întradevăr au încălcat legea, pentru a ascunde faptele lor.

   3. Vă rog să luați măsurile care se impun pentru a-mi asigura siguranța și integritatea fizică și mentală, care sunt afectate grav de conduita desfășurată pe mai mulți ani a făptuitorului.

5. PREJUDICIUL:

1. 1. 1000 lei onorariul provizoriu pus în sarcina mea, plus 1000 lei pus în sarcina pârâților CARE NU AU FOST OBLIGAȚI, FIECARE, LA PLATA ONORARIULUI.

   2. Daunele cauzate de amânarea pronunțării în dosarul 31167/197/2010, și anume:

      1. Chiria la nivelul pieței, pentru imobilul din strada Neagoe Basarab, numărul 22, Brașov, înmulțit cu numărul de luni cu care se amână nejustificat procesul. (șantaj în folosul pârâților din dosar).

      2. Chiria la nivelul pieței, pentru imobilul din strada Gheorghe Lazăr, numărul 8, Brașov, înmulțit cu numărul de luni cu care se amână nejustificat procesul. (șantaj în folosul pârâților din dosar).

      3. Chiria la nivelul pieței, pentru imobilul din strada Hărmanului11B, corp C2, apartament 12, Brașov, înmulțit cu numărul de luni cu care se amână nejustificat procesul. (șantaj în folosul pârâților din dosar).

      4. Chiria la nivelul pieței, pentru imobilul din strada Toporașului, numărul 33A, Brașov, înmulțit cu numărul de luni cu care se amână nejustificat procesul. (șantaj în folosul pârâților din dosar).

   3. Imposibilitatea de a putea declara apelul la dosarul 31167/197/2010, prin lipsirea mea de ajutorul judiciar de stat – nu se poate acorda în 12 luni mai mult de odată, conform legii. Prin acordarea acestuia FORȚAT, eu SUNT LIPSIT de posibilitatea de a-mi apăra drepturile.

   4. Diferența dintre valorile imobilelor ACCEPTATE de părți, CA DREPT DE DISPOZIȚIE A PĂRȚILOR, și valoarea expertizei, diferență pentru care nu pot în mod real să plătesc taxa judiciară de timbru, scop urmărit de judecător Lia SPĂTĂCEAN și de pârâți, prin avocat Ion I IORDACHE din Brașov.

   5. Transportul Timișoara/ Deva Brașov și retur, pentru fiecare termen în care se amână nejustificat dosarul civil.

   6. Daune morale pentru starea de teamă provocată de judecătoarea Lia SPĂTĂCEAN, care mă face să-mi fie frică să mă prezint în sala de judecată pentru a-mi apăra drepturile legitime.

6. ÎN DREPT:

   1. Articolul 206, 207 cod penal, .

   2. Vă rog să-mi comunicați orice acte de procedură și prin poșta electronică, în baza prevederilor art. 81, pct. 1, lit. d) Cod de Procedură Penală, art. 257 pct. 1 Cod Procedură Penală, art. 259 pct. 13, Cod Procedură Penală, art. 262 Cod Procedură Penală, art. 289 pct. 5 Cod Procedură Penală.

      Dacă nu doriți să comunicați prin postă electronică, vă rog să îmi comunicați actele de procedură prin Poșta Română, prin recomandată cu confirmare de primire, în condițiile aceluiași Cod de Procedură Penală.

   3. Nu am studii juridice, astfel încât rog organele de anchetă ca în urma investigațiilor să încadreze faptele în codul penal, prin prisma dreptului european care face parte din dreptul intern.

7. NOTE:

   1. Ca urmare a lipsei răspunsurilor D-vs., dar și a lipsei comunicării numerelor de dosar, pentru a putea consulta aceste dosare de urmărire penală în faza cercetări penale, și pentru că nu confirmați primirea plângerilor mele penale, așa cum prevede Legea, voi publica această plângere penală prealabilă, pentru comunicarea prin publicitate, prevăzută în codul de procedură penală, la adresa https://fara-lege.ro/plangere-penala-prealabila-amenintare-santaj/

   2. De asemenea o voi depune în scris la sediul D-vs.

Vă mulțumesc.

09 iunie 2017

BOZEȘAN Vlad-Ciprian

PROCURORULUI GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BRAȘOV

Instituția: Parchetul General al României

SESIZARE,

Subsemnatul BOZEȘAN Vlad-Ciprian, identificat cu CI seria XX nr. XXXXXX, eliberată de SPCLEP XXXX, având CNP XXXXXXXXXXXXX, cu adresă de corespondență (domiciliul procesual) în XXXXXXXX, str. XXXXXXXXX XX,–

Prin prezenta vă aduc la cunoștință de săvârșirea faptelor de instigare la înșelăciune, înșelăciune și instigare publică a grupului de pe rețeaua de socializare „Facebook”, grup denumit „CorupțiaUcide”.

Vă arăt că nu am cunoștință cine sunt în spatele acestui grup, care sunt organizațiile neguvernamentale, organizații civice sau politice.

Vă arăt că nu știu care este finanțarea acestora.

Vă arăt că în afară de ce s-a văzut în spațiul public, ca scop al acestui grup, nu am alte cunoștințe, fapte evidente prin care se încearcă răspurnarea ordinii constituționale a Statului Român, după cum chiar parte dintre administratorii acestui grup au declarat public, și au scadat inclusiv în fața Guvernului României, în fața instituției Dumneavoastră,în fața Curții Constituționale, și în fața Serviciului Român de Informații (ultimele trei fiind în aceeași locație).

Aveți mai jos o postare ÎN SPAȚIUL PUBLIC (facebook), care incită la comiterea de infracțiuni. Poate luați măsuri, că de peste 4 luni țara este blocată PRIN ÎNCĂLCAREA LEGII.

Vedeți și care este finanțarea lor, și modul în care prin presiune au atacat TOATE instituțiile statului de drept.

Aștept o reacție publică.

Mulțumesc.

http://facebook.com/coruptia.ucide/posts/636816989840543

Vă rog să investigați și evenimentele din Primăria Generală a Capitalei de azi, 08 iunie 2017:

https://www.dcnews.ro/scandal-uria-la-primarie-firea-evacuata-din-sala-de-edin-a_545389.html

https://www.dcnews.ro/firea-mi-se-pare-incredibil-ce-a-facut-usr-haos-generalizat-ambulan-a-a-intervenit-imediat_545391.html

Faptele sesizate sunt următoarele:
Art. 244

Înşelăciunea

(1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

(2) Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

(3) Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Art. 370

Încercarea de a determina săvârşirea unei infracţiuni

Încercarea de a determina o persoană, prin constrângere sau corupere, să comită o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Art. 368

Instigarea publică

(1) Fapta de a îndemna publicul, verbal, în scris sau prin orice alte mijloace, să săvârşească infracţiuni se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea la săvârşirea căreia s-a instigat.

(2) Dacă fapta prevăzută în alin. (1) este comisă de un funcţionar public, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea la săvârşirea căreia s-a instigat.

(3) Dacă instigarea publică a avut ca urmare comiterea infracţiunii la care s-a instigat, pedeapsa este cea prevăzută de lege pentru acea infracţiune.

Art. 47

Instigatorul

Instigator este persoana care, cu intenţie, determină o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.

Semnat electronic în baza legii 455/2001, cu semnătura mea electronică.

*această sesizare va fi afișată și public pe https://fara-lege.ro/sesizare-instigare-publica-coruptiaucide/

Urmează

NOTIFICARE

Subsemnatul BOZEȘAN Vlad-Ciprian, cu C.N.P. 1770919354768, du domiciliul procesual in Timișoara, str. Bujorilor 4, –
prin prezenta îl notific pe clientul D-vs. Nicușor-Viorel DAN să părăsească imobilul din str. Hărmanului 11, corp C2, scara B, apt. 12, Brașov, județ Brașov–
pe care îl ocupă ilegal.–

În același timp, îl somez să-mi predea cheile imobilului.–

Vă arăt că dețin procură specială de la moștenitoarea de drept, rezervatară, a defunctului proprietar, deci conform Codului Civil (deci a Legii), până la soluționarea litigiului succesoral, doar eu am drept de folosință a imobilului, în baza art. Art. 975, 1125 Noul Cod Civil/  art. 653  Vechiul Cod Civil aplicabil.

Aveți cinci zile (art. 1.038 Noul Cod de Procedură Civilă) să vă conformați.

Se consideră comunicată, prin email și afișare pe internet la: http://fara-lege.ro/notificare-nicusor-viorel-dan-parasire-imobil/

Semnat electronic, cu semnătura mea extinsă (certificat digital). În baza legii.

O zi minunată.

„Legea nu este negociabilă, iar aplicarea ei nu este facultativă, la latitudinea celor care sunt îndrituiți să o aplice, ci, mai mult, este obligatorie pentru aceștia.”
BOZEȘAN Vlad-Ciprian
* aforism inspirat de art. 1, alin 5 din Constituția României

Dosar: 596/P/2015 (PCA Brașov)
Instanța: Curtea de Apel Brașov
Termen: nu are

Subsemnatul BOZEȘAN Vlad-Ciprian, având CNP 1770919354768, cu CI seria HD, numărul 417133, eliberat de SPCLEP Deva, cu domiciliul procesual în Timișoara, str. Bujorilor nr. 4, cu adresă de email vlad.bozesan@fara-lege.ro (adresă de email inclusă în semnătura mea electronică), în calitate de parte vătămată,
depun în termenul legal de 20 de zile,
prezenta plângere împotriva ordonanței procurorului general Sorin VASILACHE, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care se menține soluția dată de primul procuror de caz Camelia DUMITRESCU, cu încălcarea legii, a evidenței și a drepturilor mele garantate de legea internă și internațională, de clasare a plângerii mele penale, prin ignorarea faptelor, a probelor, a hotărârilor instanțelor de judecată, a declarațiilor făptuitorilor, fiind un adevărat ajutor dat făptuitorilor.

* Notă I: codurile numerice personale ale celor numiți în prezenta (acolo unde sunt cunoscute), nu sunt publicate pe internet, ci doar în sesizarea transmisă Curții de Apel Brașov, pentru a respecta Legea. Numele și restul de date publice, publicate inclusiv de autoritățile statului, sunt cuprinse în prezenta pentru clarificare și pentru a înlătura orice confuzie sau echivoc.

** Notă II: nu am studii juridice și nu am alt apărător decăt pe mine. Ca cetățean al acestei Țări nu înțeleg de ce după ce pun la dispoziția magistraților dovezi clare ale încălcării legii, aceștia aleg să ignore faptele evident penale ale făptuitorilor, iar prin nerespectarea legilor acestei țări să exonereze făptuitorii de consecințele faptelor lor, astfel încât să aducă atingere atât Statului de Drept, cât și a drepturilor părții vătămate, care parte vătămată este obligată la plata unei sume de bani pentru că i-au fost încălcate drepturile. Este absurd.

Lipsa studiilor mele juridice nu mă absolvă de necunoașterea legii, tot trebuie și îmi doresc să o respect, dar nici nu poate permite celor cu studii juridice să-mi încalce drepturile, sau să permită făptuitorilor să încalce legea în contra mea sau familiei mele, la adăpostul protecției sau neglijenței autorităților. Invoc aplicarea strictă a art. 1, aliniat 5 din Constituția României.

*** Notă III: Sunt obligat să public această plângere împotriva ordonanței prim-procurorului de menținere a ordonanței de clasare dată de primul procuror de caz, ca măsură de auto-apărare, și denunț fapte penale evidente, în accepțiunea Codului Penal. Doresc, după mai mult de cinci ani de dezbatere succesorală, în care familia mea a fost grav afectată, mai ales mama mea, prin măsuri abuzive, ca făptuitorii să fie pedepsiți pentru toate faptele lor, pentru acțiunile lor coordonate timp de mai mult de zece ani, și într-un final să se ajungă la finalizarea dezbaterii succesorale pentru ca familia mea, mama mea, bunicul meu, să ne găsim pacea, fiecare acolo unde este.

Este absurd că în acest moment, pentru că făptuitorii și complicii lor nu au reușit în mod legal să își împlinească frauda, au suspendat dosarele de dezbatere succesorală (decizii ale aceluiași magistrat contradictorii în același dosar), iar pe partea penală au primit soluții de neîncepere a urmăririi penale pe bandă rulantă, de la aceeași „magistrați”. Aceste aspecte nu fac parte din prezentul dosar, dar arată fără echivoc că primul procuror care a instrumentat acest dosar – doamna procuror Camelia DUMITRESCU – este cel puțin părtinitor în favoarea făptuitorilor, sau are interese proprii în acest dosar…

SYNOPSIS: pentru a se ascunde acest imobil (tăinui), deci pentru a nu declara acest imobil la calcului masei succesorale, făptuitoarea Alăxăndrina ISTRATI (în fapt CHIOSEAUA), a transferat fictiv în anul 2011 proprietatea imobilului pe numele fiului ei, Nicușor-Viorel DAN, printr-un contract de vânzare cumpărare, act solemn și autentificat la notarul public, în contract stipulând o sumă derizorie, mult mai mică decât valoarea certă a terenului, și care nu include valoarea garajului și a imobilului renovat în anul 2010 și pe banii ADMINISTRAȚIA FONDULUI pentru MEDIU (prin programul „Casa Verde”).

A. CERERI:

I. Respectarea Legii și a drepturilor mele, ca parte vătămată, a procedurilor obligatorii stabilite de lege în sarcina părților (inclusiv în sarcina procurorilor-magistrați), și a art. 1 din Constituție, și următoarele, pentru a asigura un climat de legalitate în Țara mea. Acest punct, deși este subînțeles, îl subliniez datorită experiențelor mele personale cu unii funcționari publici/ magistrați din raza Curții de Apel Brașov (judecătorie, tribunal, parchete, notari, avocați, polițiști, etc), care au ales de cele mai multe ori să protejeze făptuitorii unor fapte evident i(ne)legale pe care le-am probat fără echivoc. Mai multe detalii puteți găsi și veți găsi pe pagina de internet http://fara-lege.ro (plus clonele acestei pagini), unde sunt expuse aceste fapte, și unde voi adăuga aceste probe ca mijloc de autoapărare.

II. Anularea actelor de procedură și de cercetare penală făcute cu încălcarea Legii. În motivare arăt cum au fost încălcate dispozițiile legii (Codului de Procedură Penală), lege obligatorie pentru orice cetățean din această țară, inclusiv magistrați, conf art. 1 din Constituție. Pentru că nu s-a respectat legea și procedurile, conform art. 64 din Codul de Procedură Penală, aliniat 2, toate probele din dosarul de cercetare penală trebuie refăcute, cu prezența mea la audieri și la actele de procedură, în calitate de parte vătămată, și în calitate de apărător al părții vătămate (eu sunt apărătorul meu, deci legal am dublă calitate).

III. Cer să fiu prezent, atăt în calitate de parte vătămată, cât și de apărător al meu, în baza art. 81 și 173 din Codul de Procedură Penală, la orice act de procedură efectuat în acest dosar, așa cum am cerut încă din plângerea penală prealabilă.

IV. Clasarea Ordonanței din data de 27.11.2015 a doamnei procuror Camelia DUMITRESCU.

V. Clasarea Ordonanței din 02.02.2016 a domnului procuror general VASILACHE Sorin.

VI. Extinderea cercetării penale cu aspectele indicate în prezenta, precum și pe baza probelor obținute în urma cercetării reale ale faptelor, efectuată cu respectarea legii, față de cercetarea din prezentul dosar care s-a făcut cu încălcarea legii.

VII. Anularea cheltuielilor de 30 lei puse în sarcina mea, pentru că nu a existat o cercetare penală LEGALĂ.

VIII. Pentru a-mi putea pregăti apărarea vă cer să dispuneți să mi se elibereze copiile pe suport audio ale audierilor făptuitorilor și a martorilor, în baza art. 77 indice 1, aliniate 4-5, din Codul de Procedură Penală, a art. 6.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 1 liniat 5, respectiv a art. 20 din Constituția României, pentru că nu mi s-a permis să asist la audierea acestora.

IX. Strămutarea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba, așa cum s-a cerut inițial prin sesizarea PCA Albă (plângerea penală prealabilă).

X. Refacerea urmăririi penale cu respectarea legii, în fapt efectuarea unei cercetări penale care lipsește la acest moment.

XI. Întregirea probatoriului.

XII. Informarea instituțiilor statului asupra posibilului abuz de drept/ trafic de influență la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

B. FĂPTUITORI:

I. Notar public BOGDAN Viorica, cu sediul B.N.P. în mun. Brașov, str. Zizinului nr. 17, bl. 8, scara B, apt. 1

II. Alăxăndrina ISTRATI (fostă CHIOSEAUA) cu domiciliul în Brașov, str. Hărmanului 11B, corp C2, apt. 07.

III. Nicușor-Viorel DAN cu domiciliul în Brașov, str. Hărmanului 11B, corp C2, apt. 07.

C. SCURT ISTORIC AL IMOBILULUI:

Din acest istoric se poate vedea clar că imobilul nu a fost niciodată al făptuitoarei Alăxăndrina CHIOSEAUA, care a devenit ISTRATI în urma căsătoriei fictive fără scop familial (acest aspect este arătat în altă parte) cu bunicul meu, Toma ISTRATI, până la donația mascată în contract de vânzare-cumpărare simulat, la data de 27.01.2005, de unde rezultă falsul declaraților acesteia că a primit „înapoi” acest imobil, pe care bunicul meu L-A PLĂTIT!! Din banii primiți de Nicolae DAN, o parte i-au revenit făptuitoarei Alăxăndrina ISTRATI care și-a achiziționat apartamentul din str. Hărmanului 11B, corp C2, apt. 7, Brașov. Ba „a primit înapoi” vila din str. Toporașului (deci contractul din data de 27.01.2005 este în fapt o donație!), ba a „plătit” acest imobil (deci nu e donație, dar atunci nu avea cum să fi primit înapoi acest imobil care nu a fost nici o zi a dânsei), nici dânsa nu mai știe ce minciună să spună…

Făptuitoarea Alxăndrina ISTRATI (CHIOSEAUA) a primit imobilul de la bunicul meu, Toma ISTRATI, ca donație – premiu pentru serviciile prestate de făptuitoare către bunicul meu de-a lungul timpului, aceasta fiind menajera și omul bun la toate ținut de bunicul meu. Povestea este simplă: bunicul meu a achiziționat acest imobil, de la fostul soț al făptuitoarei, Nicolae DAN, de care făptuitoarea era deja divorțată la momentul la care Nicolae DAN (tatăl lui Nicușor Viorel DAN) a cumpărat imobilul de la Primăria Brașov – vezi dosarul de cercetare penală 596/P/2015 (deci imobilul nu a fost niciodată al făptuitoarei până la donația efectuată de bunicul meu către făptuitoare, în anul 2005 – altă minciună a făptuitoarei în fața mai multor magistrați).

La momentul achiziției imobilului, făptuitoarea i s-a plâns bunicului meu că nu are unde locui cu fiica minoră Cristina DAN, așa că bunicul meu i-a permis să locuiască într-un apartament al lui, în schimbul prestării de diverse servicii.

La data de 27.01.2005 bunicul meu, printr-o donație mascată, a dat nuda proprietate a imobilului făptuitoarei Alăxăndrina CHIOSEAUA (încă nu a fost căsătorită fictiv, fără scop familial cu bunicul meu), printr-un contract de vânzare-cumpărare simulat, prin care bunicul meu și-a păstrat uzufructul viager și interdicția de vanzare și grevare, suma de bani stipulată în contract fiind evident peste posibilitățile materiale ale făptuitoarei care nu a avut loc de muncă, iar pensia pe care a avut-o era pe măsura muncii prestate de aceasta (adică foarte mică).

Odată cu decesul bunicului meu, unul dintre primele lucruri pe care le-a făcut făptuitoarea a fost să șteargă din cartea funciară a imobilului drepturile bunicului, evident pentru a putea transfera acest imobil, deci pentru a ascunde de moștenitoarea reală această donație care trebuie luată în calcul la partajul succesoral. Este foarte important de menționat că mama mea, singura moștenitoare legală și rezervatară a bunicului meu, a știut că acest imobil era încă a tatălui ei, a bunicului meu. Arăt că urgența cu care a acționat făptuitoarea se regăsește doar în dorința de a ascunde acest imobil, și nu are nici un alt motiv realist.

D. SCURT ISTORIC AL DEZBATERII SUCCESORALE (contextul prezentei plângeri):

La data de 10 septembrie 2010, bunicul meu, Toma ISTRATI a decedat.

De la acea dată până astăzi, făptuitoarea Alăxăndrina ISTRATI a viciat dorințele bunicului meu pe care l-a spoliat, inclusiv prin uz de fals, inducerea în eroare a autorităților, prin denunțul calomnios care a dus la arestarea mea nelegală. Dacă în perioada 2005-2010 a și-a însușit majoritatea patrimoniului bunicului meu, după decesul acestuia, „într-o furie materialistă” (citat din dânsa), a încercat să-și însușească inclusiv mormintele stră-bunicilor mei din București (respectiv a bunicilor mamei mele, părinții bunicului meu)!

Prin acte și acțiuni dolosive, cu ajutorul unor condamnați penal sau cercetați penal (TUDORACHE Viorel && Elena Valeria BUZEA, și alții), atât înaintea decesului bunicului meu de 86 de ani (da, s-a „căsătorit” cu el deși are vârsta mamei și niciodată nu a existat vreo poveste de iubire sau mâcar respect, într-o operațiune prin care bunicul meu a fost deposedat de trei imobile și jumătate într-o singură zi), cât și după, aceasta și-a însușit și a ascuns aproape tot patrimoniul bunicului meu, și mai ales patrimoniul spiritual al acestuia (manuscrise, corespondență, arhiva media – foto, video, publicații, decorații), a cărui existență nu o recunoaște.

Acest contract, deși denunțat de sine stătător, se înscrie în seria de fapte contrare legii prin care făptuitoarea și fiul acesteia, ca grup organizat, și-au însușit o avere de peste 1.250.000,00 euro!

E. MOTIVARE:

La data de 21.10.2015 am depus prin email (poștă electronică) la PCA Alba plângerea penală care a deschis prezentul dosar.

La data de 30.12.2015 am primit, tot prin poștă electronică, soluția primului procuror de caz. NU am fost anunțat de începerea vreunei cercetări penale, nu mi-a fost comunicat numărul de dosar pentru a-l putea consulta eu sau apărătorul meu (care sunt tot eu), nu am fost chemat la audieri, nu mi s-au comunicat datele la care au fost audiați făptuitorii și martorii.

La data de 20.01.2016 am depus prin email plângerea împotriva soluției procurorului în acest dosar.

La data de 21.01.2016 am depus o PRECIZARE la plângerea depusă cu o zi înainte.

La data de 03.02.2016 am primit ordonanța de menținere a soluției primului procuror, dată de procurorul general de la PCA Brașov.

Este evident că în prima fază, a așa-zisei cercetări penale, mi s-au încălcat și cele mai elementare drepturi, începând cu dreptul de a fi informat asupra drepturilor mele prevăzute de lege. Din aceste motive de procedură nelegală (ca temeiuri legale de nelegalitate a cercetării penale – încălcări ale legii – detaliate mai jos), dar și din motivele de fond enunțate mai jos, vă rog să admiteți prezenta plângere împotriva ordonanțelor nelegale și netemeinice date de procurori. (Procurori care prin soluțiile date se consideră mai presus de onorata instanță, după cum am arătat deja în PRECIZAREA din data de 21.01.2015).

I. DREPTURI ȘI OBLIGAȚII LEGALE ÎNCĂLCATE:

1. Dreptul de a fi informat cu privire la drepturile mele – încălcarea art. 81, aliniat 1, litera a) din Codul de Procedură Penală

2. Obligația de a fi audiat (încălcarea art. 76, aliniat din Codul de Procedură Penală) și de a fi prezent la audierea făptuitorilor și a martorilor (art. 81, aliniat 1, literele a-g din Codul de Procedură Penală). Am cerut în mod expres să fiu prezent la la orice act de procedură prin plângerea prealabilă:

* Plângere penală prealabilă a subsemnatului, depusă prin poștă electronică la data de 21.10.2015.

Drepturile mi-au fost negate de procuror Camelia DUMITRESCU pentru că nu m-a chemat la audieri, nu m-a informat de începerea cercetării penale, nu mi-a permis prezența la audieri, nu mi s-a permis să cer probe, să pun întrebări făptuitorilor, nu am fost lăsat să arăt existența sechestrului pe imobilul din str. Toporașului 33A, Brașov, procurorii negând chiar soluțiile date de Judecătoria Brașov și de Tribunalul Brașov!.

Înțeleg că procurorii de la PCA Brașov sunt peste magistrații judecători, așa cum arată în soluțiile date,

* Ordonanță din 27.11.2015, dată de procuror Camelia DUMITRESCU.

dar nu am primit nici un înscris care să ateste că s-au anulat Hotărârile judecătorilor din dosarul 31167/197/2010/A3, respectiv Hotărârea de recurs prin care a rămas definitivă prima soluție.

În plus instanța, judecător la Judecătoria Brașov, se referă la imobil ca fiind „proprietatea” făptuitoarei Alăxăndrina ISTRATI (CHIOSEAUA)!

* extras din portal.just.ro (ECRIS – verificați vă rog), vă pun la dispoziție Hotărârea care este deja la dosarul 596/P/2015

În plus, procuror Camelia DUMITRESCU minte cu desăvârșire când afirmă că nu a fost contestat acest contract, pentru că în dosarul 38/P/2014, de la PCA Brașov (398/64/2014, respectiv 401/64/2014 de la Curtea de Apel Brașov), arăt că acest contract este în fapt o donație, iar dosarul 38/P/2014 a fost instrumentat de procuror Camelia DUMITRESCU. Sechestrul asigurator dispus de Judecătoria Brașov în dosarul 31167/197/2010/a3, la data de 31.07.2015, a avut ca motivație existența dosarului 31167/197/2010, respectiv a dosarului conexat 8172/197/2014, în care este contestat ca fiind o donație mascată, contractul simulat autentificat sub numărul 391/27.01.2005, la BNP BĂTRÂNU Elena, dintre „vânzător” Toma ISTRATI și făptuitoarea Alăxăndrina ISTRATI, care la acea dată a purtat numele de CHIOSEAUA.

Dacă prezenta instanță, aleasă aleator, a judecat și unul dintre dosarele 398/64/2014 sau 401/64/2014, are la cunoștință faptele arătate. Dacă nu, voi întregi probatoriul cu o copie completă a dosarului 38/P/2014.

3. Pentru că nu s-a respectat legea, toate probele „obținute” de procurori sunt nule prin faptul că au fost obținute cu încălcarea legii (încălcarea art. 64 aliniat 2 din Codul de Procedură Penală), fapt care anulează în sine orice dispoziții sau soluții au dat aceștia, în întregul lor, de unde rezultă clar nevoia de a se face o cercetare penală legală. Conduita procurorilor nu face obiectul prezentei, incluzând aici diminuarea și chiar anularea rolului judecătorilor în procesul judiciar prin ignorarea completă a hotărârilor instanțelor de judecată, pot doar remarca că atât i-a dus mintea, dacă nu cumva este vorba de mare corupție în rândul unor magistrați de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin trafic de influență exercitat prezumptiv de fostul vicepreședinte al Judecătoriei Brașov, avocat Ion IORDACHE, dar nu este rolul sau statutul meu să apăr onoarea magistraților cinstiți care au mijloacele legale să facă acest lucru, și pot exclude din rândurile lor dezonoarea. (Prezumptiv).

II. NEADEVĂRURI CUPRINSE ÎN CELE DOUĂ ORDONANȚE ALE PROCURORILOR ATACATE:

1. Este un neadevăr evident, probat prin hotărâri de instanță rămase definitiv, date înainte de soluția procurorului Camelia DUMITRESCU, respectiv procuror Sorin VASILACHE, că NU există un litigiu, iar contractul prin care imobilul din str. Toporașului 33A, Brașov a intrat în posesia făptuitoarei Alăxăndrina ISTRATI (CHIOSEAUA). Este o minciună sfruntată. A fost contestat, așa cum am arătat mai sus. N plus, procuror Camelia DUMITRESCU a avut cunoștiință de aceste demersuri în instanță, inclusiv de dosarul 31167/197/2010, parte din conținutul acestuia fiindu-i arătat în cadrul dosarului 38/P/2014, inclusiv modul de dobândire a imobilului de către Alăxăndrina ISTRATI (CHIOSEAUA).
2. O minciună infirmată de acte oficiale emise de notarul BOGDAN Viorica, de actele Primăriei Brașov și chiar de realitate:

* Ordonanța din 02.02.2016, dată de procuror Sorin VASILACHE în dosarul 596/P/2015

Așa cum am arătat, doar prețul terenului era mai mare, cu două luni înainte de contractul din prezenta plângere penală, de suma de 80.000,00 lei, fiind, conform Primăriei Brașov, de 96.128,586 lei. Orice om normal la cap știe că numărul 80.000 este mai mic decât 96.128,586! NU doresc să jignesc procurorii de la PCA Brașov, dar dacă nu știu aritmetică, fiind pregătiți în domeniul juridic, dar presupun că acolo unde procurorii nu au pregătire minimă generală sunt asistați de experți din Ministerul Public cu o minimă pregătire în aritmetica elementară.

* Extras din precizarea depusă la data de 21.01.2016, de mine, prin email. Pentru că nu am fost informat de numărul dosarului 596/P/2015, înainte ca procuror Camelia DUMITRESCU să emită Ordonanța în favoarea făptuitorilor (prin încălcarea art. 81 aliniat 1 litera d) din Codul de Procedură Penală), audiat (prin încălcarea art. 76 aliniat 1 din Codul de Procedură Penală), evident nu am putut să depun la un dosar de care nu știam nici o precizare!

Mai jos vă arăt Hotărârea 93/11.02.2011 a Consiliului Local Brașov, la care fac referire, de care procuror Camelia DUMITRESCU a avut cunoștință.

* Extras din Hotărârea Consiliului Local Brașov, de la data de 11.02.2011 (la două luni înainte de semnarea contractului denunțat prin prezenta), de unde rezultă un preț CERT de 60 euro/mp! Nu văd ce date mai erau necesare..

Dacă nu e de ajuns, sau pare greu de înțeles acest preț cert, fără a mai fi nevoie de o expertiză, în chiar autentificarea contractului se arată, conform grilei pentru uzul notarilor publici pe anul 2011, prețul de 201.100,00 lei!

* Extras autentificare contract dintre făptuitoarea Alăxăndrina ISTRATI (CHIOSEAUA) și fiul acesteia Nicușor-Viorel DAN, din care rezultă clar, fără echivoc, prețul declarat neserios.

3. „Imobil degradat” – altă minciună – imobilul a fost renovat în anul 2010, și prin programul guvernamental „Casa Verde”, de la Administrația Fondului Mediului, în condițiile în care contractul denunțat a fost încheiat în anul 2011. Pentru procurori este extrem de simplu să verifice dacă a fost renovat imobilul sau nu, prin obținerea de la Primăria Brașov a Autorizației de Construcție/ Reabilitare. Procurorii nu au mișcat un deget, lucru care arată, și acesta, deficiența anchetei, și pe cale de consecință favorizarea făptuitorilor, pentru că în motivarea Ordonanțelor s-au folosit neadevăruri!

F. ÎN DREPT:

I. Cod Procedură Penală:

Art. 64 – Mijloacele de proba
Mijloacele de proba prin care se constata elementele de fapt ce pot servi ca proba sunt: declaratiile invinuitului sau ale inculpatului, declaratiile partii vatamate, ale partii civile si ale partii responsabile civilmente, declaratiile martorilor, inscrisurile, inregistrarile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de proba, constatarile tehnico-stiintifice, constatarile medico-legale si expertizele.
Mijloacele de proba obtinute in mod ilegal nu pot fi folosite in procesul penal.

Art. 76 – Explicatii prealabile
Organul de urmarire penala sau instanta de judecata ARE OBLIGATIA SA CHEME, spre a fi ascultate, persoana care a suferit o vatamare prin infractiune, precum si persoana civilmente responsabila.
Inainte de ascultare, persoanei vatamate i se pune in vedere ca poate participa in proces ca parte vatamata, iar daca a suferit o paguba materiala sau o dauna morala, ca se poate constitui parte civila. De asemenea, i se atrage atentia ca declaratia de participare in proces ca parte vatamata sau de constituire ca parte civila se poate face in tot cursul urmaririi penale, iar in fata primei instante de judecata, pana la citirea actului de sesizare.

Art. 77^1 – Modalitati speciale de ascultare a partii vatamate si a partii civile
In cazul in care poate fi periclitata viata, integritatea corporala sau libertatea partii vatamate ori a partii civile sau a rudelor apropiate ale acesteia, procurorul ori, dupa caz, instanta de judecata poate incuviinta ca aceasta sa fie ascultata fara a fi prezenta fizic la locul unde se afla organul care efectueaza urmarirea penala sau, dupa caz, in locul in care se desfasoara sedinta de judecata, prin intermediul mijloacelor tehnice prevazute in alineatele urmatoare.
La solicitarea organului judiciar sau a partii vatamate ori a partii civile ascultate in conditiile prevazute in alin. 1, la luarea declaratiei poate participa un consilier de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor, care are obligatia de a pastra secretul profesional cu privire la datele de care a luat cunostinta in timpul audierii. Organul judiciar are obligatia sa aduca la cunostinta partii vatamate sau a partii civile dreptul de a solicita audierea in prezenta unui consilier de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor.
Partea vatamata sau partea civila poate fi ascultata prin intermediul unei retele video si audio.
In cursul judecatii, partile si aparatorii acestora pot adresa intrebari, in mod nemijlocit, partii vatamate sau partii civile ascultate in conditiile alin. 1-3. Intrebarile se pun in ordinea prevazuta in art. 323 alin. Presedintele completului respinge intrebarile care nu sunt utile si concludente judecarii cauzei.
Declaratia partii vatamate sau a partii civile, ascultata in conditiile aratate in alin. 1-3, se inregistreaza prin mijloace tehnice video si audio si se reda integral in forma scrisa, fiind semnata de organul judiciar, de partea vatamata sau partea civila ascultata, precum si de consilierul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor prezent la ascultarea acesteia, depunandu-se la dosarul cauzei.
Suportul pe care a fost inregistrata declaratia partii vatamate sau a partii civile, in original, sigilat cu sigiliul parchetului ori, dupa caz, al instantei de judecata, se pastreaza la sediul acestora.
Dispozitiile art. 75-77 si ale art. 865 se aplica in mod corespunzator.

Art. 81
Drepturile persoanei vătămate
(1)În cadrul procesului penal, persoana vătămată are următoarele drepturi:
a) dreptul de a fi informată cu privire la drepturile sale;
b) dreptul de a propune administrarea de probe de către organele judiciare, de a ridica excepţii şi de a pune concluzii;
c) dreptul de a formula orice alte cereri ce ţin de soluţionarea laturii penale a cauzei;
d) dreptul de a fi informată, într-un termen rezonabil, cu privire la stadiul urmăririi penale, la cererea sa expresă, cu condiţia de a indica o adresă pe teritoriul României, o adresă de poştă electronică sau mesagerie electronică, la care aceste informaţii să îi fie comunicate;
e) dreptul de a consulta dosarul, în condiţiile legii;
f) dreptul de a fi ascultată;
g) dreptul de a adresa întrebări inculpatului, martorilor şi experţilor;
g1) dreptul de a beneficia în mod gratuit de un interpret atunci când nu înţelege, nu se exprimă bine sau nu poate comunica în limba română;
h) dreptul de a fi asistată de avocat sau reprezentată;
i) dreptul de a apela la un mediator, în cazurile permise de lege;
j) alte drepturi prevăzute de lege.
(2) Persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală printr-o faptă penală pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu şi care nu doreşte să participe la procesul penal trebuie să înştiinţeze despre aceasta organul judiciar, care, dacă apreciază necesar, o va putea audia în calitate de martor.

Art. 173 – Asistenta celorlalte parti
Aparatorul partii vatamate, al partii civile si al partii responsabile civilmente are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala care implica audierea sau prezenta partii careia ii asigura apararea si poate formula cereri si depune memorii.
In cursul judecatii, aparatorul exercita drepturile partii pe care o asista.
Cand organul judiciar apreciaza ca din anumite motive partea vatamata, partea civila sau partea responsabila civilmente nu si-ar putea face singura apararea, dispune din oficiu sau la cerere luarea masurilor pentru desemnarea unui aparator.

Temeiurile legale deja invocate în prezentul dosar.

ATAȘAMENTE:

Toate înscrisurile și actele invocate se află deja la dosarulde cercetare penală de la PCA Brașov. Acestea le voi publica, cu respectarea Legii, online, pentru a putea fi înțeleasă această plângere, ca ultim mijloc legal de autoapărare împotriva încălcărilor legii făptuite contra mea și a drepturilor mele, conform prevederilor noului cod penal.

DOMNULUI PREȘEDINTE AL CURȚII DE APEL BRAȘOV/ PROCURORULUI GENERAL AL ROMÂNIEI